生物技术行业正站在十字路口。

BioXconomy专访了Ovid Therapeutics执行董事长Jeremy Levin。他告诉我们，我们正在见证的并非又一次市场周期，而是一次根本性的结构性转变，这一转变将在未来数十年内重塑全球制药创新格局。

“这不是又一个生物技术周期。过去三十年里，我们经历过多次周期，它们都会自行修正。但这次不同，”他解释道，“这是结构性的。”

Levin在学术医学、生物技术和全球制药领域耕耘了五十多年。他见证了生物技术的兴起——用他的话说，当年“许多大型制药公司都把它当作昙花一现的潮流而不屑一顾”。如今，约70%的新药来自生物技术领域。他担心的不再是生物技术能否成功，而是它将在哪里成功。

美国生物技术公司正遭遇完美风暴

美国生物技术公司正面临多方面且令人深感忧虑的挑战。Levin指出，当前存在“一股刻意破坏科学事实的合力”，并认为科学的政治化已远不止于疫苗怀疑论。

这种结构性损害比公众所意识到的更为深重。美国国立卫生研究院（NIH）遭遇了大幅资金削减。“八十年来，NIH一直是全球最强大的生物医学发现引擎。削弱这一引擎不只是预算决策，它还会改变未来的创新速度。”Levin指出。更令人不安的是，政府出台指令，规定“联邦资金只能投向符合政府认定标准的研究”。“这与以往的做法完全不同。”

科学的政治化并非新鲜事，但Levin强调，历史告诉我们，“一旦政治意识形态凌驾于科学证据之上，科学本身乃至最终的患者都会深受其害。”

美国食品药品监督管理局（FDA）长期被视为药品监管的黄金标准。然而，该机构如今也深受人员大幅裁减、生产检查积压严重以及高层管理频繁更替之苦。

“去年裁员20%简直就是一场灾难。FDA的优势向来在于其科学专业知识和机构记忆。一旦失去这种能力，重建需要数年时间。”他回顾道。由于过去18个月里大部分领导层相继离职，Levin认为，考虑到美国卫生与公众服务部（HHS）部长罗伯特·F·肯尼迪在疫苗和卫生政策上的立场，FDA几乎注定要面临一场政治冲突。

资本困局

对生物技术未来伤害最大的，或许是风险投资策略的转变。“由于FDA的不确定性，以及所谓的各种变革，资本的当务之急变成了追求极速回报，并尽快将所投公司脱手，”Levin说，“资本已转向投资后期阶段的项目，因为不确定性增加了。这样做或许能带来回报，但几乎无法催生下一代科学。资助最后一个产品，等于在资助过去。生物技术的存在是为了资助未来。”

其影响相当深远。“创新从来不会消失，它只会转移。资本流向有信心的地方，科学家流向有机会的地方，公司则追随两者。但最终流向的会是中国。如果欧洲能振作起来并下定决心，那就会是欧洲。”

这正是Levin眼中欧洲面临的绝佳机遇。“欧洲有一个巨大的优势：那里的科学所受的制约远少于美国。”他指出。美国的科学集中在大型、界限分明的实验室中，而“在欧洲，常常能看到独立研究者，他们一直在追问那些困难、有趣且非常根本性的问题”。

不过，在Levin看来，光有科学是不够的。科学卓越能吸引发现，但持续的创新依赖于那些能够数十年如一日获得研究人员和投资者信赖的制度。

去年，BioXconomy在奥地利维也纳的BIO-Europe上发表过一篇文章，其中益普生（Ipsen）首席执行官David Loew对听众说：“我们需要自问，在欧洲应该做些什么——不是担心中国赶上来，而是如何让自己变得更快、更便宜、更好。”

欧洲面临的问题是多方面的，没有哪一项措施能单独解决。正如Levin所说，“创新追随强大的制度、可预测的规则、科学自由和长期信心。”采访中他明确表示，税收政策当然是其中一环，但强调它“只是一部分”。

谈到税收政策，他说：“一个基本事实是，从创新到产品上市需要10年时间。长期投资需要得到鼓励。为什么一个投资者只持有一家公司股票一年就卖出，却要和持有同一只股票长达十年的投资者按同样的税率纳税？”他反问道。对生物技术领域的长期投资实行差别化资本利得税率，可能会大大提升欧洲的竞争力。

Levin以澳大利亚为例，认为它很有启发意义。该国的研发税收抵免“带来了巨大的红利”，他指出。“十年前，没人去澳大利亚。当这项政策全面实施后，美国人开始留意到它。结果是CRO（合同研究组织）创造了大量就业，临床试验活动急剧增加，美国公司在澳大利亚的投入和投资也直线上升。”

Levin认为，道理很简单：一旦政府建立起持久的激励机制，而投资者又相信这些机制会长期存在，资本的反应会非常迅速。

欧洲在监管方面已经具备优势。“如果欧洲的监管机构能够加强并改进它们的监管流程——它们确实已经在这样做——那便是最重要的第一步。而且它们可以轻松做到，因为它们没有像美国那样被搞得支离破碎、分崩离析，”Levin说。再配合税收优惠和吸引美国科学人才的项目，欧洲完全可以“做到中国做过的事，而且会超越中国，因为欧洲和美国目前都拥有更扎实的基础科学实力。”

制药与生物技术的关系正趋紧张

大型制药公司与生物技术初创企业之间的关系正显现出令人担忧的紧张迹象，这或许源于双方激励方向的不同。Levin强调，“大型制药公司从生物技术中获益巨大，因此它们有责任捍卫那些让生物技术得以存在的制度。”

制药巨头在面对威胁生物技术根基的问题时保持沉默，这尤其令他感到不安。“业界在涉及科学诚信的问题上集体失声，这让我很担忧。没有一位巨头站出来说过一句话。”

这种分歧变得至关重要，因为当制药公司在美国面临不确定性时，它们正越来越多地将目光投向中国，这可能会使它们放弃作为美国生物技术创新支持者的传统角色。

行动呼吁

尽管对问题做出了毫不留情的诊断，Levin对生物医学创新的未来依然保持根本性的乐观——只是不一定对其发生的地点抱有信心。“如果今天我审视科学和创新的发展轨迹，没有任何东西不让我感到无比兴奋、无比乐观——如果你能善加利用，一切皆有可能，”他说。

而善加利用的前提，是正视现实。“医学始于诊断。战略也是如此。如果诊断错了，所有疗法都会失败。我们必须首先认识到，这是一次结构性变化。”Levin建议道。对欧洲而言，诊断很明确：美国自毁长城，为欧洲创造了一代人仅有一次的机遇。而治疗方案必须触及根本：建立激发信赖的制度、提供确定性的规则、保障探索的自由，并制定奖励长期投入而非短期收益的政策。

问题在于，欧洲的生物技术、制药和金融领袖们能否抓住这一时刻。正如Levin所说，他们需要“去跟欧盟说，我们要就此事展开讨论。比如，在整个欧盟及其成员国中，谁是最顶尖的资本利得税和创新支持政策专家？”现在就必须行动起来，以免窗口期过去，创新再次转移到别处。

他说：“真正创新的不是国家，而是制度。那些建立起受信赖的制度、保护科学自由、奖励长期投资、并保持卓越监管水平的国家，将引领下一轮生物医学创新。欧洲今天就有这样的机会。是否行动，现在是一个政治选择。”

他认为，对于一个在过去五十年里深刻改变了医学的行业而言，下一篇章很可能写在欧洲的实验室里，由欧洲资本提供资金，并由那些在别人失守时仍坚守操守的欧洲机构来监管。始于加州的生物技术革命，其很大一部分续篇，如果欧洲有远见和勇气去争取，完全可以在欧洲上演。

Jeremy Levin将出席本届BIO-Europe大会的一场题为“The Great Biotech Reset: Who Will Shape the Future of Innovation?”的小组讨论，与行业领袖面对面探讨欧洲如何抓住这一历史性机遇。

 

免责声明：本文内容来源于BioXconomy，且有部分AI生成内容。不构成任何专业建议。文中所涉及的图片及文字仅供参考，若侵犯肖像权或者著作者权等知识产权，请联系我方删除。